蓝色说的有理，

    古有“焚书坑儒”，怕的是什么？

    当年的清初“文字狱”又怕的是什么？

    “中国历史上有很多统治者荒淫无道，但他们又怕人民议论，就采取了压制
社会言论的措施，以为可以高枕无忧。”我是比较好欣赏蓝色的观点的。

    有句话不在暴风雨中沉默，就在暴风雨中爆发。

    没有了老百姓的说话权，正是一些人所想。

    动不动就用“坚持正确的舆论导向”为目标，让一些人说话，而让另一些人
不能说话。我觉得这是很危险的。

    有些人真的是不知怎么说好，被人限制了发言权。还觉得要为她叫好。呜呼，
可悲。可怜。

    要相信自己，难道一件事物的正确与否，还要别人来给你判断吗？也许有的
人就是喜欢那样，是吗？总让别人来做决定。

    从众，听说，等等我觉得是有的，但更多的是有学之士。只要舆论渠道畅通，
事实总能大白。是吗？

本帖最近评分记录

• 藥鴉 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2013-5-3 23:31

　　有发言权是一回事，能不能尊重自己的发言权又是一回事。
　　哈佛大学关于正义的公开课，个人角度和群体角度，绝对正义和最大价值，你都不能简单的说哪边对或者哪边错，课程本身只让人去思考，没有所谓的正确答案。
　　社会里的选择不是电脑逻辑只有0和1，中间的区间是无穷的。

　　回来说信息的传播者，绝对支持就是把“传播权”看作个人的绝对自由，并把这种绝对自由看作是绝对正义，同样的，支持这个极点地大都是报持"人都有评判是非的能力"。
　　果真如此么？谁能保证自己所见信息的来源是客观公正反映全部事实进程的？要知道仅仅在传播过程中的一个模糊解析就可以把这个“信息”弄的面目全非。从根本上说，单个人面对各个版本的海量信息——这个过滤能力本人真的不看好。
　　就说这次芦山地震的“我冷饿”，微博照片、某些不良媒体以讹传讹甚或故意制造舆论，加上其他“个人”的大量传发，哪个“有学之士”能想到真实如何？
　　不信CCTV，那么BBC亦或CNN们又如何？南方系又如何？真能分清是非么？

　　所以这个命题压根就是个伪的，个人认为，官媒与民众舆论，应当是相互限制相互促进的，民众舆论逼促官媒对事件报道更及时透明，为民众舆论提供客观的事实素材方是正途。
　　再加一点，这个过程也不是一天能建得成的，波动规律动态平衡此消彼长什么的，谁一家独大都不会是什么好事。

[ 本帖最后由 ssTory 于 2013-5-4 15:34 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 孤舟二叶 金币 +13 回复认真，鼓励！ 2013-5-4 15:56